最近閱讀了邁克爾.吉本斯等合著的《知識生產的新模式》，原版在1994年出版，中文翻譯版在2011年國內發行。我們必須感歎國外科學家的靈敏度，早在上個世紀末，他們就開始系統思考社會正在發生重大變革，對大學及知識體系產生重大衝擊，並賦予一種社會廣泛參與且具有社會彌散（social distribution，或者擴散）知識產生體系為Mode 2—模式2，並與傳統模式1進行了系統比較。這本書的觀點至今仍然有很多指導意義，經過了近30年，有些觀點似乎被驗證，而大部分卻依然屬於紙上談兵的範疇。       
整體而言，這本書虎頭蛇尾。前面對知識產生模式2的總結和預測很有前瞻性，但是到最後解決模式1 和模式2的矛盾問題，把思想聚焦到管理層面，在管理者看來，其所提的建議就顯得不那麼專業。有點像理想國裏的論斷，要想建設一個理想國，就要有理想的建設者和管理者，各司其職，井井有條。要想化解模式1和2之間產生的合作與競爭問題，就需要管理者能靈活處理這個邊界，遊走於合作與競爭的邊緣，建立和諧的政策。需要這麼多理想的條件才能成行，這等於無法執行。       
首先，我還得再次強調我的基本思維框架。在某種程度上，應該也是我的思維局限，但是，如果沒有自己的思維觀點，也就沒辦法去梳理和整合各種觀點，也就無法逐步構建自己的認知體系。       
我是中性思維模式，類比於騎自行車，通過左右調整，保持前行的方向。在我看來，任何單邊主義都具有局限性，都會用新問題掩蓋舊問題，而新問題帶來的傷害可能更嚴重。       
在討論模式2之前，我們需要澄清幾個傳統概念。       
首先，科學是封閉的嗎？       
這個問題是討論知識生產模式2和創新教育新模式的基礎。目前，創新者的論斷是，科學進入了某種封閉狀態，自成體系，學科之間有了明顯的邊界，阻礙了多學科之間的交流，因此也就無法適應當今日新月異的技術發展與時代需求，所以我們要打破知識壁壘，通過多學科融合，或者跨學科方式，重建新的知識生產與教育模式。比如，打破舊有的院系“僵化”格局，以問題為導向，提綱契領，儘量讓多學科知識交叉融合。       
科學與學科目前進入了封閉狀態了嗎？        科學的出現源於知識的積累。分科管理是一種高效的管理方式。科學的內涵當然不只是分科的學科，而是一整套思想與哲學體系，而且一直處於變化之中，逐漸把新興的一些知識納入，形成今天我們較為熟知的知識體系，概括一下為數理化文藝天地生農林醫等，在這之上又派生出個多新興的方向，諸如電腦、材料、通訊、自動化等。大學的知識體系構建其實一直處於動態演化之中，並且快速適應社會發展需求。從這一點上來講，尤其是那些基礎學科的知識，大學仍然是主要產出地。        科學與技術的邊界明顯嗎？        科學從最初就和觀察密切相關。科學儀器在科學演化中起到了重要推動作用。進入二十末期，重大科學的成果每每都有高端儀器相助，比如LIGOS發現引力波，冷凍電鏡構建蛋白質結構等等。在目前的科學家語境中，不會有人把科學和儀器完全分開。尤其是著名的研究型大學，還會把大科學裝置以及重點實驗室當做重要的科學支撐平臺。        學科的知識體系封閉了嗎？        這個問題是多方爭論的焦點。不同的學者從不同角度看問題，得出了截然不同的結論。學科發展到今天，具有開放與封閉兩種特徵，不同的學科之間的這種雙重屬性差異更明顯。比如，數學中的純數學部分，在我看來就如同天書一般，根本無法交流。這種神秘感讓我對數學家保持著天然的敬畏和尊重，我無法得知他們腦海中如何去構建數學的科學問題。但是，大部分學科其實是開放的，至少是部分開放的。如果還停留在中學對物理化學生物地理的科目理解，對大學的專業認知就顯得膚淺了。實際上，這些科目在大學對應專業的很多研究方向早已經是交叉學科，而且和科學儀器測量密切聯繫在一起。比如生物醫學工程系，就會涉及生物、醫學、材料、化學等等知識。再比作者的海洋磁學方向，課題組所需的知識背景也涉及物理、化學、生物、電腦模擬、數據處理等。        大學學科的保守型取決於學科建設的規範性和可評價性。每一個專業在長期進化中，逐漸沉澱出本專業所需要的一些固定課程組合，稱之為必修課。然後再配備一定的選修課，以滿足新知識和新方向的擴張。學科交叉其實早已經在不同院系和學科組之間展開。但是總的來說，學科的保守性占主導。 在一些新型研究型大學和新型大學中，開設新的學科方向，很難滿足教育部的標準課程要求而難以實現。因此，退而求其次的做法往往是用疊加法，先滿足目前學科課程設置需求，然後通過增加選修課的學分，達到擴充知識體系的目的，或者用雙學位的方式進行彌補。        知識並不是死板的和保守的，它自己本身具有活力。跳出大學區尋求社會合作，是知識內在的動力。        同時，由於大學培養出很多人才，一大部分人才溢流出大學，在社會的不同部門任職，並進行相應的科研工作。比如，大型公司開設的研究所等等。於是知識產生的模式2就自然而然地出現，以解決問題為導向而出現的大規模跨學科知識融合。隨著時間的推移，在大學外部進行的知識生產變得不容小覷，不僅成為大學內部知識產生的模式1 的補充，也成為競爭和挑戰者。       
大學內部畢竟是小體量，資金規模小，無法支持日益增長的大型科技所需的環境和條件。科研院所除了不招收本科生，我們也可以把之歸為模式1。ChatGPT的出現就是一個典型的例子。這種大型的軟體工程只能是以公司和資本運行的模式長期進行支持，大學內部無法實現。       
為了滿足社會的新需求，模式2 的知識生產，也就是這種以問題為導向的真正跨學科的知識生產與教育模式逐漸有了市場，並開始在一些大學開始嘗試。       
模式2帶來的衝擊是顯而易見的，若要問我對模式2的態度，我則傾向支持但偏保守。     
之所以支持這種知識產生的革新，是因為它確實能夠體現顯示社會的需求。現今社會最大的特徵就是變化速度增加，社會日新月異。舊有的模式1知識生產未必能跟得上時代需求。但是，知識除了生產，還需要評價與沉澱，從而被繼承。如何讓模式2中產生的知識科學化，是一個新問題。很多大型公司也在標榜自己發了多少篇高端SCI文章，想必也是一種讓傳統科學體系認可自己新型知識的捷徑。 對應於模式2的知識生產，教育者相應地提出了多學科融合教育的教育模式，一種例子就是以問題為導向的教育模式。教授基礎知識，還是教授學習應用能力，如果二者不可得兼，如何選擇，是考驗每一位教育者的難題。 一派學者認為，大學只是學習的一個階段，需要持續學習能力和後續發展。所以，大學生應該以基礎為准，只有打下堅實的基礎才能適應將來複雜的工作。 另外一派學者認為，大學中無法習得全部知識，學習解決問題的能力才是關鍵。因此，借助於一些明確的問題，學習那些用得著，有用的知識。掌握了這個流程以後再螺旋式上升，不斷提升自己。因此，這種學習方式並不完全看中基礎知識的全面學習。以此，又派生出一個新問題，在教育中，學生們到底學多少基礎知識？學到什麼程度?       
實際上，這種新學習方式對於老師和學生的要求更高。學生知道自己要學什麼，而且要積極主動地去補自己的短板。為了提高學習效率，教育改革者進一步會提升課程教學模式。比如摒棄傳統的授課模式，儘量壓縮課程學分，增加實踐課程。在團隊討論中深入交流。這種模式對於團隊合作、分析問題和解決問題的能力會顯著提升。 針對這種學習模式，傳統的期末單一考試模式就不再匹配，課程的過程評價就顯得尤為重要，這無疑也增加了老師的教學工作量。 為了進一步提高效率，傳統課程的拆分就被提上日程。之前3學分的可成可以被拆分為模組，比如每個模組1學分。之前的3學分，要麼整體過，要麼整體不過。目前就變成，可以1分1分地過，免得學生因為一個知識模組的不足，影響整體的學分。 這些教學改革的基準點還是認為傳統的教育模式存在效率低下的問題，無法快速地進行學科融合。反過來，我們再分析下，這種教育模式有無新問題？真的可以產生高質量的模式2知識嗎？ 答案也未必完全盡人意。 首先，目前最缺乏的是教育模式成效評價機制和體系。可評估是一種科學的思維方式，只有被評估，才能找到不足，才能提升。只有被評估，才能有成長的方向和目標。 比如，一種不完美但可以湊合著用的評估方式就是看畢業學生的表現和走向。這需要深入去研究。樣本太小，結果可能會出現評估偏差。比如，南科大第一期學生面臨的就是一種全新的教育模式，課程和學科建設都不完備。學生和老師一起建設實驗室，一起構建課程，去其他學校蹭課，彌補不足。可是，這些學生有視野，有能力，在這種情況下，幾乎所有人都去國外留學，算是培養成功。 可是，這種評價結果也不完全科學。這和學生的品質來源以及學習的意志力有很大關系。這些學生沒有高中畢業，直接來大學就讀。如果大學不能畢業，其實他們只有初中文憑，也就是背水一戰，沒有退路。這種背景和教育模式能夠被後期複製嗎？顯然不能。 退其次，目前的一些新模式培養出來的學生，確實在面試方面占優優勢，很多又順利地回歸本專業進行研究生學習。這算是新模式培養的成功嗎？從邏輯上來講，這裏面的邏輯較為複雜，其實無法真正回答新模式回答是否成功。 此外，我們討論一種教學模式，還要考慮其運行成本、可複製性和穩定性。 模式2的知識產生過程和教育培養過程，注重學科交叉，這需要不同學科之間的自由和及時組合，因為問題總是在變，所需的組合排列也會隨之而變。因此，模式2是一種相對不穩定結構，這和傳統的教育模式形成了鮮明的對比。 因為這種不穩定性，其教學模式也就無法大規模進行複製。於是，就會進行小規模教學試驗，目前在很多大學已經開始了這種新模式的試驗。其面臨的困難也會可想而知。我個人很讚賞這些教育改革的先驅者，這種改革在長遠角度上看是有意義的。如果不走出一步，也無法去思考其品質評估模式，雞生蛋，蛋生雞，一個死迴圈。 嘗試總是有積極意義的。在進行嘗試過程中，一定要有保底思維。也就是參與者的個人能力一定要強。也就是說，無論哪種模式培養，他們都不會差哪里去。即使用新模式培養，這些人通過自學能力，也會保持較高的基礎知識體系。同時借助能力培養，反而更容易成才。 所以，好馬配好鞍，高質量生源就會成為這種新模式教育的保障。小規模，大資源配置就成為其成功的鋪路石。 我這裏明確提出這種新教育的本質—大資源投入。教育其實非常耗費資源，教育模式要對應到資源配置，包括師資、學校聲望、以及學生教育和基礎科研實驗室投入等等。舊模式最大的優勢就在於可以在有限資源下，讓更多學生受益。標準課程的設立，可以快速複製轉移以及被利用。這不但符合大工業時代的特徵，在中國也基本符合我們的國情。也就是說，在很長一段時間內，中國的教育模式主流一定還是傳統的模式，因為受到資源限制。 在一些發達地區，或者資源配置較為充足的地區和大學，進行這種新教育模式改革和知識生產模式的創新，我也得還是可行的。但是，這些改革者頭腦一定要清楚，不能把模式1 和2 進行對立。為了改革而無限放大模式1的缺點。當模式2 遇到規模，明確一些就是當參與者增加的時候，複雜度和資源消耗就會被放大，這種缺點和低效率會明顯抵消教育改革本身帶來的優勢。 所以，保持小規模，維持大的資源與人員比值，是目前讓新改革呈現欣欣向榮的肺腑良方。但是，一所大學或者一個學科，如何才能說服社會和投資者，以大資源培養有限的學生？這個壓力會一直陪伴著改革者。 在老師端，一樣存在著很大的問題。 目前大學的整體評價依然是科研占主導。單純靠教育來維持大學聲望，其實很難。而且，建立以整體教師評價標準，也不是一件容易的事情。在已有的研究型大學內部，是否為教育改革而付出的老師提供綠色上升通道，好像也沒有完全有共識。當情懷遇到實際生存，教育改革能夠維持多久？ 綜合說來，跨學科教育只是教育模式的一種，跨學科背景下的新型知識生產模式也只是知識產生的一種。嚴格說來，在大學早起發展的很長一段時間內，知識都不是大學來主導產生的。很多學術大師未必想進入大學。這種模式2的提法，反倒是一種返璞歸真的現象。讓大學來壟斷知識生產不現實，也浪費廣大的社會資源。 未來的大學一定是開放的，教育模式也是多類型的。真正實現教育的理想模式，量體裁衣定做適合自己的教育，這取決於社會資源的豐富程度。 但是無論如何，重視基礎與提倡創新都要堅持，哪怕再難，也要努力融合出一種相容的新模式。通過持續學習，甚至終生學習的能力，不斷完善自己的知識體系。在實踐過程中，不斷融合不同類型的知識與思想，社會與大學共同創造新知識。 我們正處於一個盲人摸象的時代，各種思想和教育模式相互尊重，相互支持，而不要相互對立。有時候，步子慢一點並不是壞事情。至少從邁克爾.吉本斯等提出模式2的幾十年後，大學的基本模式依舊堅挺。 時代創造英雄，有仁人志士投入模式2的知識生產和教育模式的思考與探索中，我懷著良好的祝願，希望這種模式能夠更為系統穩妥地推進。